Если судебный акт принят в пользу налогоплательщика, то он может взыскать расходы на оплату услуг представителя с налогового органа (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). Затраты на досудебное урегулирование также относятся к судебным расходам. Но не все досудебные расходы можно взыскать.
В настоящее время наблюдается тенденция снижения судом взыскания судебных расходов с налогового органа до минимальных пределов с учетом принципов разумности и соразмерности, которые являются оценочными категориями, без четких критериев их определения.
При этом само понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный размер», а подразумевает, что этот объем услуг, с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Ниже мы рассмотрим интересные позиции судов по данному вопросу.
1) Налогоплательщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа на сумму 906 649 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-1615/19-140-6.
В обоснование требований заявитель ссылается, что в ходе рассмотрения судебного спора понес издержки, связанные:
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 641 548 руб. По данному делу интересен вывод суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции и взыскал судебные расходы в размере 756 649 руб.:
Позиция суда по возможности представления налогоплательщиком дополнительных документов соответствует и позиции высших судов. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.12.2021 № 306-ЭС21-18519 по делу № А12-47092/2018 указал, что представление в суд новых доказательств не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика и не препятствует взысканию судебных расходов с инспекции с учетом общих правил их распределения.
2) Налогоплательщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 162 205 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 331 652 руб. судебных расходов, только в части по статьям:
Суд исключил из состава судебных расходов расходы:
Таким образом, необходимо учитывать, что не все досудебные затраты можно взыскать в судебном порядке как судебные расходы, и заявленная сумма расходов может быть снижена до минимальных пределов.
3) Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 491 275 руб. Суд снизил размер судебных расходов до 178 787 руб., несмотря на длительность и объем дела. При этом суды указали, что длительность рассмотрения дела определялась, прежде всего, поведением самого общества, не представившего документы во время проверки, как и то, что само по себе решение налогового органа могло бы быть иным, если бы документы во время проверки были своевременно предоставлены (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 № Ф02-6310/2020 по делу № А10- 2264/2019).
Таким образом, даже если налогоплательщик одержит победу, то это еще не означает полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.
4) Налогоплательщик обратился в суд о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 790 000 руб. Суд удовлетворил заявление частично, к их взысканию в размере 250 000 руб, то есть снизил в три раза. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции указал на несоразмерность данной суммы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 09АП-93147/2022 по делу № А40-102666/2020).
Какие выводы можно сделать, исходя из анализа судебной практики? Судебные расходы можно взыскать с налогового органа, но не стоит рассчитывать на полное удовлетворение требований в связи с тем, что налоговые споры относятся к категории сложных дел. Суды охотно снижают размер судебных расходов до «разумных» пределов.
В настоящее время наблюдается тенденция снижения судом взыскания судебных расходов с налогового органа до минимальных пределов с учетом принципов разумности и соразмерности, которые являются оценочными категориями, без четких критериев их определения.
При этом само понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный размер», а подразумевает, что этот объем услуг, с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Ниже мы рассмотрим интересные позиции судов по данному вопросу.
1) Налогоплательщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа на сумму 906 649 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-1615/19-140-6.
В обоснование требований заявитель ссылается, что в ходе рассмотрения судебного спора понес издержки, связанные:
- с направлением в служебные командировки уполномоченных представителей с целью участия в судебных заседаниях, а также ознакомления с материалами судебного дела;
- расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в адрес суда и сторон, участвующих в деле;
- услуг нотариуса на удостоверение доверенностей представителей;
- экспертного заключения и рецензии на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания транспортных и командировочных расходов в сумме 641 548 руб. По данному делу интересен вывод суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции и взыскал судебные расходы в размере 756 649 руб.:
- если акт налоговой проверки не мог быть представлен налогоплательщиком на этапе налоговой проверки, но приобщен в суд и признан допустимым доказательством, то судебные расходы должны быть взысканы;
- представление налогоплательщиком отдельных документов непосредственно в судебном заседании, а не в ходе налоговой проверки не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны;
- закон не ограничивает стороны, являющиеся участниками судебного разбирательства, права самостоятельного выбора способа направления документов в суд, а также в адрес других сторон, участвующих в споре, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения ими условий обычаев делового оборота и признаков недопущения чрезмерности расходов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 09АП-21506/2022 по делу № А40-1615/2019).
Позиция суда по возможности представления налогоплательщиком дополнительных документов соответствует и позиции высших судов. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.12.2021 № 306-ЭС21-18519 по делу № А12-47092/2018 указал, что представление в суд новых доказательств не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика и не препятствует взысканию судебных расходов с инспекции с учетом общих правил их распределения.
2) Налогоплательщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 162 205 руб. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 331 652 руб. судебных расходов, только в части по статьям:
- составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 25 000 руб.;
- заявление в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа - 50 000 руб.;
- пояснения с дополнительными доказательствами – 20 000 руб.;
- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;
- представление интересов заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб., а в одном судебном заседании суда вышестоящей инстанции – 10 000 руб.
Суд исключил из состава судебных расходов расходы:
- по подготовке возражений на акт налоговой проверки стоимостью 250 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений в налоговом органе стоимостью 150 000 руб.,
- по подготовке возражений на доп. мероприятия налогового контроля стоимостью 50 000 руб.,
- по представлению интересов при рассмотрении возражений на доп. мероприятия налогового контроля стоимостью 75 000 руб.,
- по участию в ознакомлении с материалами доп. мероприятий стоимостью 100 000 руб.,
- а также соответствующие транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку указанные действия не являются обязательным досудебным порядком (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. № 11АП-22622/19).
Таким образом, необходимо учитывать, что не все досудебные затраты можно взыскать в судебном порядке как судебные расходы, и заявленная сумма расходов может быть снижена до минимальных пределов.
3) Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 491 275 руб. Суд снизил размер судебных расходов до 178 787 руб., несмотря на длительность и объем дела. При этом суды указали, что длительность рассмотрения дела определялась, прежде всего, поведением самого общества, не представившего документы во время проверки, как и то, что само по себе решение налогового органа могло бы быть иным, если бы документы во время проверки были своевременно предоставлены (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 № Ф02-6310/2020 по делу № А10- 2264/2019).
Таким образом, даже если налогоплательщик одержит победу, то это еще не означает полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.
4) Налогоплательщик обратился в суд о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 790 000 руб. Суд удовлетворил заявление частично, к их взысканию в размере 250 000 руб, то есть снизил в три раза. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции указал на несоразмерность данной суммы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 09АП-93147/2022 по делу № А40-102666/2020).
Какие выводы можно сделать, исходя из анализа судебной практики? Судебные расходы можно взыскать с налогового органа, но не стоит рассчитывать на полное удовлетворение требований в связи с тем, что налоговые споры относятся к категории сложных дел. Суды охотно снижают размер судебных расходов до «разумных» пределов.
