Заключая договор, каждая сторона, что логично, исходит из своих интересов и, учитывая то, что может быть в перспективе, определяет в нём существенные условия. Однако, предвидеть всё, как известно, невозможно. Для таких случаев и был введен, но, к сожалению, на практике используется с переменным успехом, институт существенного изменения обстоятельств.
Согласно закону, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Проследить влияние данных обстоятельств на каждую из сторон можно через призму, прежде всего, баланса имущественных интересов, которые существовали в момент заключения договора, и появившееся неравенство, возникшее из-за изменения обстоятельств. В данном случае у сторон есть следующие пути:
Однако, даже если в договоре не установлен запрет на применение ст. 451 ГК РФ, при существенном изменении обстоятельств изменить или расторгнуть договор на практике не так-то просто. Зачастую сами стороны не готовы менять условия заключенного договора, и тогда заинтересованной стороне приходится обращаться в суд. Суды же, в свою очередь, часто не признают изменения существенными и отказывают в иске.
Так, например, суд не признает таким изменением финансовый кризис, инфляцию. Для того, чтобы в судебном порядке добиться расторжения или изменения договора, понадобится доказать ряд условий, в частности, что вы не могли предвидеть изменение и не могли преодолеть его причины, когда они возникли.
Судебная практика разнообразна: в зависимости от конкретной ситуации схожие изменения обстоятельств могут как признаваться, так и не признаваться существенными. В частности, существенным изменением обстоятельств суды могут признать:
На практике суды, как правило, не признают существенными изменениями:
Суд может изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств только в исключительных случаях. Необходимо, чтобы были доказаны условия для изменения договора, установленные в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и при этом суд установил одно из двух оснований:
Если суд примет решение расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, то по требованию любой из сторон определит последствия расторжения договора по общим правилам. Однако при этом он должен справедливо распределить между сторонами те расходы, которые они понесли, исполняя договор (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Например, суд может присудить одной стороне расходы, которые понесла другая сторона по банковской гарантии в обеспечение исполнения договора, а также командировочные расходы, если они понесены в интересах первой стороны.
В феврале 2017 года ВС РФ издал обзор практики, в котором рассмотрел дело о возврате займа в валюте и применении к подобным случаям статьи 451 ГК РФ (Обзор Президиума Верховного суда РФ от 16.02.2017 № 1 (2017)). Президиум ВС РФ проанализировал случай, которым занималась коллегия по экономическим спорам (Определение № 18-кг16-102).
В деле шла речь о том, что заемщик оформил крупный кредит в иностранной валюте и обеспечил обязательство залогом. Из-за роста курса валюты заемщик попросил изменить график погашения долга, а также признать недействительными договоры залога. Нижестоящие инстанции его поддержали, но ВС РФ отправил дело на пересмотр. Суд сослался на ст. 451 ГК РФ с комментариями, что риск изменения курса валют лежит на заемщике и не служит существенным обстоятельством для изменения условий сделки. Эта правовая позиция соответствует общей тенденции практики не считать экономический кризис или резкий рост курса факторами, которые позволяют ссылаться на ст. 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств.
Однако, в практике есть случаи, когда суды принимали ссылку на ст. 451 ГК РФ и выносили положительные решения о расторжении договора по такому основанию (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 № Ф03-9213/2010).
Стоит отметить, что статья 451 ГК РФ не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. № Ф01-1086/23 по делу № А79-10729/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. № Ф02-2758/22 по делу № А19-14763/2021).
Так, отказывая поставщику в иске о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Положения статьи 451 ГК РФ не предусматривают возможности одностороннего расторжения договора (контракта).
Таким образом, по нашему мнению, перед тем как заключать договор и связывать себя определенными обязательствами, не следует надеяться на возможность сослаться на статью 451 ГК РФ в случае изменения обстоятельств. Возможно предусмотреть договорные конструкции на такой случай, например:
Согласно закону, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Проследить влияние данных обстоятельств на каждую из сторон можно через призму, прежде всего, баланса имущественных интересов, которые существовали в момент заключения договора, и появившееся неравенство, возникшее из-за изменения обстоятельств. В данном случае у сторон есть следующие пути:
- прийти к соглашению и изменить условия договора с учетом существенно изменившихся обстоятельств, дабы вернуть интересы друг друга в баланс;
- в случае невозможности изменения по взаимному согласию расторгнуть сделку;
- расторжение договора судом или изменение его условий, но при одновременном наличии императивно установленных условий.
Однако, даже если в договоре не установлен запрет на применение ст. 451 ГК РФ, при существенном изменении обстоятельств изменить или расторгнуть договор на практике не так-то просто. Зачастую сами стороны не готовы менять условия заключенного договора, и тогда заинтересованной стороне приходится обращаться в суд. Суды же, в свою очередь, часто не признают изменения существенными и отказывают в иске.
Так, например, суд не признает таким изменением финансовый кризис, инфляцию. Для того, чтобы в судебном порядке добиться расторжения или изменения договора, понадобится доказать ряд условий, в частности, что вы не могли предвидеть изменение и не могли преодолеть его причины, когда они возникли.
Судебная практика разнообразна: в зависимости от конкретной ситуации схожие изменения обстоятельств могут как признаваться, так и не признаваться существенными. В частности, существенным изменением обстоятельств суды могут признать:
- сокращение бюджетного финансирования госоргана - стороны договора;
- изменение правового режима земельного участка, который передан стороне договора в пользование, если его больше нельзя использовать по назначению, которое оговорено в договоре.
На практике суды, как правило, не признают существенными изменениями:
- инфляцию;
- финансовый кризис;
- ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе ее банкротство;
- изменение курса иностранной валюты;
- изменение обстоятельств по воле стороны договора;
- нарушение сроков выполнения работ по договору;
- внесение поправок в законодательство, если они не препятствуют исполнению договора;
- введение внешнеэкономических санкций, если это не предусмотрено условиями договора.
Суд может изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств только в исключительных случаях. Необходимо, чтобы были доказаны условия для изменения договора, установленные в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и при этом суд установил одно из двух оснований:
- расторжение договора противоречит общественным интересам. Например, нельзя расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств договор подряда, который заключен на ремонт социально значимого объекта;
- расторжение договора повлечет для сторон ущерб, который значительно превысит затраты на исполнение договора на тех условиях, которые изменил в нем суд (п. 4 ст. 451 ГК РФ). В качестве примера можно привести изменение в договоре аренды земельного участка цели его использования при переводе территориальной зоны, в которой он расположен, из общественно-деловой в жилую, в связи с чем изменились вид разрешенного использования участка и вид построек, которые на нем можно возвести.
Если суд примет решение расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, то по требованию любой из сторон определит последствия расторжения договора по общим правилам. Однако при этом он должен справедливо распределить между сторонами те расходы, которые они понесли, исполняя договор (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Например, суд может присудить одной стороне расходы, которые понесла другая сторона по банковской гарантии в обеспечение исполнения договора, а также командировочные расходы, если они понесены в интересах первой стороны.
В феврале 2017 года ВС РФ издал обзор практики, в котором рассмотрел дело о возврате займа в валюте и применении к подобным случаям статьи 451 ГК РФ (Обзор Президиума Верховного суда РФ от 16.02.2017 № 1 (2017)). Президиум ВС РФ проанализировал случай, которым занималась коллегия по экономическим спорам (Определение № 18-кг16-102).
В деле шла речь о том, что заемщик оформил крупный кредит в иностранной валюте и обеспечил обязательство залогом. Из-за роста курса валюты заемщик попросил изменить график погашения долга, а также признать недействительными договоры залога. Нижестоящие инстанции его поддержали, но ВС РФ отправил дело на пересмотр. Суд сослался на ст. 451 ГК РФ с комментариями, что риск изменения курса валют лежит на заемщике и не служит существенным обстоятельством для изменения условий сделки. Эта правовая позиция соответствует общей тенденции практики не считать экономический кризис или резкий рост курса факторами, которые позволяют ссылаться на ст. 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств.
Однако, в практике есть случаи, когда суды принимали ссылку на ст. 451 ГК РФ и выносили положительные решения о расторжении договора по такому основанию (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 № Ф03-9213/2010).
Стоит отметить, что статья 451 ГК РФ не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. № Ф01-1086/23 по делу № А79-10729/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. № Ф02-2758/22 по делу № А19-14763/2021).
Так, отказывая поставщику в иске о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Положения статьи 451 ГК РФ не предусматривают возможности одностороннего расторжения договора (контракта).
Таким образом, по нашему мнению, перед тем как заключать договор и связывать себя определенными обязательствами, не следует надеяться на возможность сослаться на статью 451 ГК РФ в случае изменения обстоятельств. Возможно предусмотреть договорные конструкции на такой случай, например:
- определить те самые существенные обстоятельства, при которых стороны будут вносить изменения в договор;
- порядок внесения таких изменений;
- на случай невозможности исполнения договора, даже после внесения изменений, постараться определить последствия расторжения договора.
