Когда компания признается банкротом, чаще всего это означает не завершение, а только начало длительных споров и судебных разбирательств для многих участников бизнеса, кем бы они ни были: владельцами долей в ООО или акционерами, бывшими и настоящими руководителями или даже иными сотрудниками, например, главными бухгалтерами. Все эти люди могут получить статус «контролирующее должника лицо» или кратко – КДЛ.
Банкротные процессы (если компания не является микробизнесом) идут в среднем 3-5 лет и вовлекают иные, близкие компании, а также множество лиц, имеющих те или иные отношения с компанией-должником (например, заключали с ней сделки в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве и оказались под угрозой признания таких сделок недействительными).
Примеров как бывшие руководители-участники-работники могут пострадать после банкротства масса. Например, двое собственников бизнеса разругались, и один решил выйти, забрав причитающуюся ему стоимость доли в общем ООО. Пока он судился за выплату, его оппонент, не желая отдавать часть, запустил через знакомых кредиторов банкротство общей компании. Теперь, тот, кто вышел из бизнеса, не получит своей доли, пока не будут погашены все долги (а многие из них чаще всего могут быть просто «нарисованы»), а если он успел что-то получить, у него могут забрать выплату обратно, даже, если она, например, была получена в ходе исполнительного производства.
Особыми проблемами обзаводятся те, чья компания признается должником перед бюджетом, чаще всего по налогам. Эти долги очень трудно оспаривать по причине прежде всего проналогового подхода судов и целого ряда процессуальных преимуществ, которые налоговые органы приобрели в последние 10 лет (например, если у налоговой в реестре требований кредиторов большинство голосов, руководители компаний, управлявшие в период, за который проводилась налоговая проверка, считаются автоматически виновными в банкротстве и, как следствие, – на них перекладываются все долги компании).
В этих неблагоприятных условиях для бывших руководителей-участников-работников важно понять, что они могут сделать, то есть какие возможности им предоставляет закон или судебная практика. Каковы правовые инструменты, с помощью которых можно защитить свои интересы? Проще говоря, что могут на данный момент указанные лица. Идем по порядку.
1. Право бывших руководителей, участников, работников оспаривать включение в реестр требования по долгам.
В 2021 г. Конституционный Суд РФ закрепил право за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, обжаловать определения о включении требований кредиторов в реестр (постановление № 49-П от 16.11.2021).
Позднее, в 2022 г. Верховный суд РФ смягчил это требование, признав право на обжалование и за теми, в отношении кого, по крайней мере, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а не уже привлеченных к такой ответственности (Определения ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).
Это право означает возможность для «субсидиарщиков» обжаловать включение в реестр требований кредиторов сомнительных и фиктивных долгов. Положительным для таких дел является «пониженный стандарт доказывания» для противодействующих таким кредиторам: тем, кто обжалует, нужно хотя бы «указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности» (п. 17 Обзора Верховного суда РФ 2/2018).
2. Право бывших руководителей и участников оспаривать результаты выездной налоговой проверки.
В 2023 г. Верховный Суд РФ признал за бывшими директорами право на обжалование результатов налоговой проверки, возглавляемых ими ранее компаний (в рамках уже ведущихся процессов как третье лицо или отдельно – как самостоятельный заявитель), если на основе результатов таких проверок формируется задолженность, которая в дальнейшем перекладывается на них в банкротных процедурах в рамках субсидиарной ответственности (Определение Верхового суда РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).
Это очень ценная возможность, поскольку ранее бывшие руководители и участники не могли никак подступить к процессу формирования налоговой задолженности: пока шло судебное оспаривание налоговой проверки, их в судебный процесс не допускали, поскольку они не являлись «проверяемым налогоплательщиком». Когда же налоговая инспекция включалась со своим требованиям в реестр кредиторов компании-должника и требовала задолженность с бывших директоров в виде субсидиарной ответственности, то аргументы последних не принимались, т.к. решение налоговой уже якобы проверено судами в административном процессе (хотя и без участия КДЛ).
3. Право бывших руководителей, участников, работников на обжалование действий конкурсного управляющего.
В 2019-2020 гг. суды по крайней мере двух округов признали право бывших КДЛов, которых привлекают (но еще не привлекли) к субсидиарной ответственности, подавать жалобы на действия конкурсных управляющих (Постановление АС Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-299816/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу № А03-7718/2016).
Эти возможности необходимы для того, чтобы бороться с арбитражными управляющими, которые подконтрольны оппонентам. Их вина может заключаться в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которые ведут к «раздуванию» долгов в расчете на то, что как можно большая сумма будет возложена на бывшее руководство.
Предметом обжалования могут быть различные виды злоупотреблений, например, бездействие в применении договорных штрафов и неустоек, которые рассчитываются сразу за максимальный срок. Обычно это несколько лет. Проблема данных способов в том, что и срок исковой давности может быть применен, и неустойка может быть снижена ввиду ее соразмерности только по заявлению должника (он действует в лице арбитражного управляющего). Во втором случае он должен еще и представить «доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».
Разумеется, действующий от имени должника, но в своих интересах, конкурсный управляющий не заинтересован в уменьшении размера требований в реестре кредиторов. И он просто молчит: в суд не ходит, заявлений не делает, возражений не заявляет. Формально он не затрагивает права и обязанности «субсидиарщика», а только должника и кредиторов. К тому же у арбитражного управляющего и нет задачи заботиться о правах бывшего КДЛа.
Теперь против такого злоумышленного поведения можно бороться.
4. Право бывших руководителей, участников, работников на оспаривание сделок должника.
Право на оспаривание сделок, в которых лицо само не участвует, трудно пробивает себе дорогу, хотя формально закон это не запрещает, если заявитель сможет обосновать как оспариваемая сделка нарушает его права. Как сказал Верховный суд РФ, ограничения на оспаривание сделок по общим основаниям даже в период конкурсного производства ни законом о банкротстве, ни иными законами не установлены (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017).
Ранее бывшие участники (акционеры) хозяйственных обществ имели право только требовать от арбитражного управляющего подать такое заявление, угрожая ему взысканием убытков. Правда есть некоторое ограничение. Указанное дело касалось оспаривания сделок по общегражданским или корпоративным основаниям (например, крупные сделки, по которым не соблюдены правила их одобрения), а также корпоративных действий должника, которые могут быть квалифицированы как сделка (решения о передаче активов дочерним обществам о выходе из дочерних обществ и прочее).
Законодательство о банкротстве содержит свои собственные основания для признания сделок недействительными (например, стремление причинить требование кредиторов или нарушение очередности погашения долгов). Распространяются ли они на участников (акционеров), единой точки зрения не сложилось. Заявления об оспаривании сделок должника, поданные иными лицами, помимо арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Дополнительным ограничением является срок давности оспаривания таких сделок, который отсчитывается не с даты признания должника банкротом, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о соответствующей сделке. Применяя срок исковой давности в отношении требований учредителей, суды дают оценку действиям такого лица, его заинтересованности и информированности о деятельности компании с точки зрения принципов должной заботливости и осмотрительности. Это означает, что простой неосведомленностью защититься не удастся. Каждый участник (акционер) должен активно интересоваться деятельностью его компании.
5. Право бывших руководителей, участников, работников на оспаривание сделок должника с кредиторами.
В ходе конкурсного производства возникают споры вокруг реализации и отчуждения остающегося у должника имущества. Часто за это имущество (в виде недвижимости или производственного комплекса) идет основная битва, т.к. банкротство может использоваться в качестве инструмента для рейдерского захвата.
Поэтому при реализации такого имущества на торгах или без них допускаются различные злоупотребления. Суд признал за участником право на оспаривание соглашения кредиторов об отступном и удовлетворил его требования в силу нарушения таким соглашением порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А53-18663/2013). В данном деле кредиторы решили забрать себе имущество должника, не выставляя на торги и оформили с конкурсным управляющим соглашение об отступном. Суд сказал, что справедливую стоимость можно определить только с помощью торгов и цена имущества касается в том числе участников должника, т.к. им причитается сумма, оставшаяся после погашения всех долгов. Поэтому они являются заинтересованными лицами в данном случае и имеют право на иск.
6. Право бывших руководителей, участников, работников на обжалование судебных актов, если в них зафиксирован неблагоприятный для заявителя факт.
Возможность исключения выводов суда из мотивировочной части судебного акта используется весьма редко. И требования об их исключении должны быть обоснованы. Часто иски об исключении тех или иных формулировок судебного акта остаются без удовлетворения, по той причине, что заявитель просит об исключении не выводов суда, а лишь изложения правовых позиций сторон.
Однако судебная практика знает и изменения судебных актов с исключением выводов из мотивировочной части, как не основанных на нормах материального права. Такое изменение судебного акта возможно в случае, если при постановке судебного акта суд допустил утверждение относительно вопроса, не подлежавшего исследованию в данном судебном процессе.
Этот подход является частью более широкого подхода, сформулированного Президиумом ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 с опорой на п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П о том, что: «если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом».
7. Право выбрать судебного представителя для защиты своих интересов для участников/акционеров.
Одной из форм представления интересов собственников капитала должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве является избрание ими своего представителя. Целью представительства является предотвращение несогласованного участия большого количества участников, обладающих относительно небольшими долями. Такая ситуация возможна, если между владельцами бизнеса нет противоречий, и банкротство не является следствием корпоративной войны.
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества.
Но данное право было несколько неверно воспринято судами, которые расценили его как своего рода «обязанность», позволяющую этим лицам не потерять контроль над вопросами, в которых они заинтересованы (и тем самым не пропустить процессуальные сроки на обжалование судебных актов, или не допустить неправосудного решения путем своевременного предоставления в суд своих доказательств и заявления своих доводов).
В одном из дел суд указал, что разумным решением действующих добросовестно участников должника является избрание в начале процедуры банкротства истца своего представителя для представления их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе для контроля за процессом рассмотрения требований к должнику (исключение установления необоснованных требований) и процессом распределения конкурсной массы (исключение необоснованных платежей) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-230124/2021).
Также отмечаем, что судебная практика допускает участие в судебном деле лица, вышедшего из общества, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли.
Каждое из 7 обозначенных выше прав может быть реализовано только при аргументированном и обстоятельном заявлении. Для пользы Вашего дела ими необходимо грамотно и вовремя воспользоваться.
Банкротные процессы (если компания не является микробизнесом) идут в среднем 3-5 лет и вовлекают иные, близкие компании, а также множество лиц, имеющих те или иные отношения с компанией-должником (например, заключали с ней сделки в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве и оказались под угрозой признания таких сделок недействительными).
Примеров как бывшие руководители-участники-работники могут пострадать после банкротства масса. Например, двое собственников бизнеса разругались, и один решил выйти, забрав причитающуюся ему стоимость доли в общем ООО. Пока он судился за выплату, его оппонент, не желая отдавать часть, запустил через знакомых кредиторов банкротство общей компании. Теперь, тот, кто вышел из бизнеса, не получит своей доли, пока не будут погашены все долги (а многие из них чаще всего могут быть просто «нарисованы»), а если он успел что-то получить, у него могут забрать выплату обратно, даже, если она, например, была получена в ходе исполнительного производства.
Особыми проблемами обзаводятся те, чья компания признается должником перед бюджетом, чаще всего по налогам. Эти долги очень трудно оспаривать по причине прежде всего проналогового подхода судов и целого ряда процессуальных преимуществ, которые налоговые органы приобрели в последние 10 лет (например, если у налоговой в реестре требований кредиторов большинство голосов, руководители компаний, управлявшие в период, за который проводилась налоговая проверка, считаются автоматически виновными в банкротстве и, как следствие, – на них перекладываются все долги компании).
В этих неблагоприятных условиях для бывших руководителей-участников-работников важно понять, что они могут сделать, то есть какие возможности им предоставляет закон или судебная практика. Каковы правовые инструменты, с помощью которых можно защитить свои интересы? Проще говоря, что могут на данный момент указанные лица. Идем по порядку.
1. Право бывших руководителей, участников, работников оспаривать включение в реестр требования по долгам.
В 2021 г. Конституционный Суд РФ закрепил право за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, обжаловать определения о включении требований кредиторов в реестр (постановление № 49-П от 16.11.2021).
Позднее, в 2022 г. Верховный суд РФ смягчил это требование, признав право на обжалование и за теми, в отношении кого, по крайней мере, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а не уже привлеченных к такой ответственности (Определения ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).
Это право означает возможность для «субсидиарщиков» обжаловать включение в реестр требований кредиторов сомнительных и фиктивных долгов. Положительным для таких дел является «пониженный стандарт доказывания» для противодействующих таким кредиторам: тем, кто обжалует, нужно хотя бы «указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности» (п. 17 Обзора Верховного суда РФ 2/2018).
2. Право бывших руководителей и участников оспаривать результаты выездной налоговой проверки.
В 2023 г. Верховный Суд РФ признал за бывшими директорами право на обжалование результатов налоговой проверки, возглавляемых ими ранее компаний (в рамках уже ведущихся процессов как третье лицо или отдельно – как самостоятельный заявитель), если на основе результатов таких проверок формируется задолженность, которая в дальнейшем перекладывается на них в банкротных процедурах в рамках субсидиарной ответственности (Определение Верхового суда РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).
Это очень ценная возможность, поскольку ранее бывшие руководители и участники не могли никак подступить к процессу формирования налоговой задолженности: пока шло судебное оспаривание налоговой проверки, их в судебный процесс не допускали, поскольку они не являлись «проверяемым налогоплательщиком». Когда же налоговая инспекция включалась со своим требованиям в реестр кредиторов компании-должника и требовала задолженность с бывших директоров в виде субсидиарной ответственности, то аргументы последних не принимались, т.к. решение налоговой уже якобы проверено судами в административном процессе (хотя и без участия КДЛ).
3. Право бывших руководителей, участников, работников на обжалование действий конкурсного управляющего.
В 2019-2020 гг. суды по крайней мере двух округов признали право бывших КДЛов, которых привлекают (но еще не привлекли) к субсидиарной ответственности, подавать жалобы на действия конкурсных управляющих (Постановление АС Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-299816/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу № А03-7718/2016).
Эти возможности необходимы для того, чтобы бороться с арбитражными управляющими, которые подконтрольны оппонентам. Их вина может заключаться в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которые ведут к «раздуванию» долгов в расчете на то, что как можно большая сумма будет возложена на бывшее руководство.
Предметом обжалования могут быть различные виды злоупотреблений, например, бездействие в применении договорных штрафов и неустоек, которые рассчитываются сразу за максимальный срок. Обычно это несколько лет. Проблема данных способов в том, что и срок исковой давности может быть применен, и неустойка может быть снижена ввиду ее соразмерности только по заявлению должника (он действует в лице арбитражного управляющего). Во втором случае он должен еще и представить «доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».
Разумеется, действующий от имени должника, но в своих интересах, конкурсный управляющий не заинтересован в уменьшении размера требований в реестре кредиторов. И он просто молчит: в суд не ходит, заявлений не делает, возражений не заявляет. Формально он не затрагивает права и обязанности «субсидиарщика», а только должника и кредиторов. К тому же у арбитражного управляющего и нет задачи заботиться о правах бывшего КДЛа.
Теперь против такого злоумышленного поведения можно бороться.
4. Право бывших руководителей, участников, работников на оспаривание сделок должника.
Право на оспаривание сделок, в которых лицо само не участвует, трудно пробивает себе дорогу, хотя формально закон это не запрещает, если заявитель сможет обосновать как оспариваемая сделка нарушает его права. Как сказал Верховный суд РФ, ограничения на оспаривание сделок по общим основаниям даже в период конкурсного производства ни законом о банкротстве, ни иными законами не установлены (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017).
Ранее бывшие участники (акционеры) хозяйственных обществ имели право только требовать от арбитражного управляющего подать такое заявление, угрожая ему взысканием убытков. Правда есть некоторое ограничение. Указанное дело касалось оспаривания сделок по общегражданским или корпоративным основаниям (например, крупные сделки, по которым не соблюдены правила их одобрения), а также корпоративных действий должника, которые могут быть квалифицированы как сделка (решения о передаче активов дочерним обществам о выходе из дочерних обществ и прочее).
Законодательство о банкротстве содержит свои собственные основания для признания сделок недействительными (например, стремление причинить требование кредиторов или нарушение очередности погашения долгов). Распространяются ли они на участников (акционеров), единой точки зрения не сложилось. Заявления об оспаривании сделок должника, поданные иными лицами, помимо арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Дополнительным ограничением является срок давности оспаривания таких сделок, который отсчитывается не с даты признания должника банкротом, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о соответствующей сделке. Применяя срок исковой давности в отношении требований учредителей, суды дают оценку действиям такого лица, его заинтересованности и информированности о деятельности компании с точки зрения принципов должной заботливости и осмотрительности. Это означает, что простой неосведомленностью защититься не удастся. Каждый участник (акционер) должен активно интересоваться деятельностью его компании.
5. Право бывших руководителей, участников, работников на оспаривание сделок должника с кредиторами.
В ходе конкурсного производства возникают споры вокруг реализации и отчуждения остающегося у должника имущества. Часто за это имущество (в виде недвижимости или производственного комплекса) идет основная битва, т.к. банкротство может использоваться в качестве инструмента для рейдерского захвата.
Поэтому при реализации такого имущества на торгах или без них допускаются различные злоупотребления. Суд признал за участником право на оспаривание соглашения кредиторов об отступном и удовлетворил его требования в силу нарушения таким соглашением порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А53-18663/2013). В данном деле кредиторы решили забрать себе имущество должника, не выставляя на торги и оформили с конкурсным управляющим соглашение об отступном. Суд сказал, что справедливую стоимость можно определить только с помощью торгов и цена имущества касается в том числе участников должника, т.к. им причитается сумма, оставшаяся после погашения всех долгов. Поэтому они являются заинтересованными лицами в данном случае и имеют право на иск.
6. Право бывших руководителей, участников, работников на обжалование судебных актов, если в них зафиксирован неблагоприятный для заявителя факт.
Возможность исключения выводов суда из мотивировочной части судебного акта используется весьма редко. И требования об их исключении должны быть обоснованы. Часто иски об исключении тех или иных формулировок судебного акта остаются без удовлетворения, по той причине, что заявитель просит об исключении не выводов суда, а лишь изложения правовых позиций сторон.
Однако судебная практика знает и изменения судебных актов с исключением выводов из мотивировочной части, как не основанных на нормах материального права. Такое изменение судебного акта возможно в случае, если при постановке судебного акта суд допустил утверждение относительно вопроса, не подлежавшего исследованию в данном судебном процессе.
Этот подход является частью более широкого подхода, сформулированного Президиумом ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 с опорой на п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П о том, что: «если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом».
7. Право выбрать судебного представителя для защиты своих интересов для участников/акционеров.
Одной из форм представления интересов собственников капитала должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве является избрание ими своего представителя. Целью представительства является предотвращение несогласованного участия большого количества участников, обладающих относительно небольшими долями. Такая ситуация возможна, если между владельцами бизнеса нет противоречий, и банкротство не является следствием корпоративной войны.
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества.
Но данное право было несколько неверно воспринято судами, которые расценили его как своего рода «обязанность», позволяющую этим лицам не потерять контроль над вопросами, в которых они заинтересованы (и тем самым не пропустить процессуальные сроки на обжалование судебных актов, или не допустить неправосудного решения путем своевременного предоставления в суд своих доказательств и заявления своих доводов).
В одном из дел суд указал, что разумным решением действующих добросовестно участников должника является избрание в начале процедуры банкротства истца своего представителя для представления их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе для контроля за процессом рассмотрения требований к должнику (исключение установления необоснованных требований) и процессом распределения конкурсной массы (исключение необоснованных платежей) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-230124/2021).
Также отмечаем, что судебная практика допускает участие в судебном деле лица, вышедшего из общества, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли.
Каждое из 7 обозначенных выше прав может быть реализовано только при аргументированном и обстоятельном заявлении. Для пользы Вашего дела ими необходимо грамотно и вовремя воспользоваться.
