Оспаривание сделок в процедуре банкротства является действенным способом пополнения конкурсной массы. Однако, в случае если сделка совершена с недвижимостью, заявляемой должником в качестве единственного жилья, вопрос оспаривания становится достаточно сложным.
Представляя интересы кредитора в рамках банкротного процесса, наши специалисты обратили внимание на недобросовестную сделку по дарению квартиры должником своему близкому родственнику в период неплатежеспособности.
Так, должник, достоверно зная, что у него имеется непогашенная более 3-х месяцев задолженность по договору займа, отчуждает (дарит) жилое помещение в пользу своей дочери, то есть аффилированного лица, очевидно, с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору в оспаривании сделки, указали, что не представлены совокупные доказательства того, что должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, что сама сделка причинила данный имущественный вред, а также, что ответчик знал о вышеуказанной цели должника.
Кроме этого, арбитражные суды наделили жилое помещение должника абсолютным исполнительским иммунитетом, сославшись на то, что поскольку для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащей ему квартире, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, то на него не может быть обращено взыскание со стороны кредиторов. Иными словами, по мнению арбитражных судов, при возврате жилого помещения, в котором продолжает проживать должник, в конкурсную массу, оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Следовательно, наличие данного иммунитета указывает на невозможность причинить вред кредиторам. Наши юристы не согласились с такой позицией арбитражных судов и вышли с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который в рамках дела № А40-98231/22 удовлетворил жалобу и отправил дело на пересмотр, ввиду следующего:
Представляя интересы кредитора в рамках банкротного процесса, наши специалисты обратили внимание на недобросовестную сделку по дарению квартиры должником своему близкому родственнику в период неплатежеспособности.
Так, должник, достоверно зная, что у него имеется непогашенная более 3-х месяцев задолженность по договору займа, отчуждает (дарит) жилое помещение в пользу своей дочери, то есть аффилированного лица, очевидно, с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору в оспаривании сделки, указали, что не представлены совокупные доказательства того, что должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, что сама сделка причинила данный имущественный вред, а также, что ответчик знал о вышеуказанной цели должника.
Кроме этого, арбитражные суды наделили жилое помещение должника абсолютным исполнительским иммунитетом, сославшись на то, что поскольку для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащей ему квартире, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, то на него не может быть обращено взыскание со стороны кредиторов. Иными словами, по мнению арбитражных судов, при возврате жилого помещения, в котором продолжает проживать должник, в конкурсную массу, оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Следовательно, наличие данного иммунитета указывает на невозможность причинить вред кредиторам. Наши юристы не согласились с такой позицией арбитражных судов и вышли с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который в рамках дела № А40-98231/22 удовлетворил жалобу и отправил дело на пересмотр, ввиду следующего:
- исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Необходимо разобраться с ситуацией с единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Если такая ситуация создана должником со злоупотреблением правом, то суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета.
- В любом случае, результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.
- Судами не исследовались обстоятельства, где проживал должник на момент совершения сделки, когда был зарегистрирован брак, имеются или отсутствуют жилые помещения, приобретенные супругами в браке с регистрацией права собственности на имя супруги. Отсутствуют в материалах дела и документы относительно отсутствия (или наличия) у дочери должника (ответчика по спору) в собственности иного жилого помещения.
- Судами не было установлено, вели ли прописанные в спорной квартире члены семьи должника общее хозяйство с собственником жилого помещения, оказывали ли они взаимную материальную и иную поддержку друг другу.
- Кроме того, заслуживают проверки доводы кредитора о том, что перед финансовым управляющим поставлен вопрос о признании за должником права собственности на жилой дом, построенный с бывшей супругой во время брака.
