Астрент, или судебная неустойка, довольно свежий юридический инструмент в банкротном судопроизводстве для понуждения недобросовестного должника, его уполномоченного представителя, например, руководителя юридического лица или самого физического лица, добровольно исполнить судебный акт в указанный срок. Его размер устанавливается таким образом, чтобы исполнить решение было выгоднее и проще, нежели не исполнить вовсе.
Положение о судебной неустойке закреплено в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в большей степени урегулировано разъяснениями Верховного суда РФ в пп. 28-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Перед заявлением о взыскании астрента важно помнить, что он применяется только в трех категориях споров:
Астрент по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу данного пункта судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (но есть исключения), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Обусловлен такой выбор законодателя тем, что судебный пристав-исполнитель физически не может понудить к исполнению в натуре. Если по денежным требованиям он может арестовать счета, имущество и тем самым заставить платить, то в случае неимущественного требования – никаких правовых рычагов нет, кроме направления формального требования об исполнении, ограничения выезда заграницу и взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по денежным искам кредитор может взыскать дополнительные проценты за их неисполнение по ст. 395 ГК РФ, а по неимущественным требованиям, справедливо, что есть возможность применить астрент.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Также астрент может быть изначально заявлен перед судом в случае неимущественного требования. Поэтому начало течения астрента стоит исчислять либо с даты неисполнения (не передачи документов), указанной в судебном акте или в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по неимущественным требованиям.
Следовательно, исходя из опыта нашей юридической практики, рекомендуем указывать о судебной неустойке сразу в просительной части заявления (ходатайства) наряду с другими требованиями.
Если заявление о взыскании астрента подается на стадии исполнительного производства, то подать его нужно в суд, который вынес решение по правилам ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ о подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В одном из кейсов нашей юридической практики должником - гражданином не были представлены документы (информация), как на этапе реструктуризации задолженности, так и на этапе введения процедуры реализации имущества должника, согласно требований Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерных требований конкурсных кредиторов, финансового управляющего, Арбитражного суда г. Москвы, судебного пристава-исполнителя (было возбуждено исполнительное производство).
Юристы Юридической Команды «АТЕРС» обратились в суд за взысканием судебной неустойки с недобросовестного должника-гражданина. Арбитражный суд данное заявление удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Данная судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности в связи с неисполнением должником-гражданином судебных актов. Арбитражный суд взыскал астрент с должника-гражданина в конкурсную массу в целях дополнительного воздействия для побуждения недобросовестного лица к исполнению обязанности, при условии, что физическое лицо уклоняется от участия в передаче арбитражному управляющему документов (информации), владение которым должник не утратил (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 № Ф05-3417/2021 по делу № А41-75769/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 09АП-69214/2022 по делу № А40-197288/2020, от 23.11.2020 № 09АП-51253/20 по делу № А40-239582/2018, от 20 октября 2022 г. № 09АП-58166/22 по делу № А40-5497/2021).
С учетом вышеизложенного, такой правовой институт как астрент призван не только простимулировать должника исполнить неимущественное обязательство, но дополнительно выступает доказательством недобросовестного поведения должника, в случаях, если кредитор решит подать ходатайство о не освобождении должника-гражданина от обязательств при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, в связи с тем, что на практике получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться его исполнения, видится, что астрент - это хороший правовой инструмент для кредитора или арбитражного управляющего, учитывая невысокую исполняемость судебных решений.
Положение о судебной неустойке закреплено в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в большей степени урегулировано разъяснениями Верховного суда РФ в пп. 28-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Перед заявлением о взыскании астрента важно помнить, что он применяется только в трех категориях споров:
- исполнение обязательства в натуре (например, обязать поставить товар, выполнить работы, передать имущество, истребовать документы и пр.);
- негаторные иски (устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, например, – требование о переносе забора);
- воздержание должника от совершения определенных действий.
Астрент по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу данного пункта судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (но есть исключения), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Обусловлен такой выбор законодателя тем, что судебный пристав-исполнитель физически не может понудить к исполнению в натуре. Если по денежным требованиям он может арестовать счета, имущество и тем самым заставить платить, то в случае неимущественного требования – никаких правовых рычагов нет, кроме направления формального требования об исполнении, ограничения выезда заграницу и взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по денежным искам кредитор может взыскать дополнительные проценты за их неисполнение по ст. 395 ГК РФ, а по неимущественным требованиям, справедливо, что есть возможность применить астрент.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Также астрент может быть изначально заявлен перед судом в случае неимущественного требования. Поэтому начало течения астрента стоит исчислять либо с даты неисполнения (не передачи документов), указанной в судебном акте или в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по неимущественным требованиям.
Следовательно, исходя из опыта нашей юридической практики, рекомендуем указывать о судебной неустойке сразу в просительной части заявления (ходатайства) наряду с другими требованиями.
Если заявление о взыскании астрента подается на стадии исполнительного производства, то подать его нужно в суд, который вынес решение по правилам ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ о подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В одном из кейсов нашей юридической практики должником - гражданином не были представлены документы (информация), как на этапе реструктуризации задолженности, так и на этапе введения процедуры реализации имущества должника, согласно требований Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерных требований конкурсных кредиторов, финансового управляющего, Арбитражного суда г. Москвы, судебного пристава-исполнителя (было возбуждено исполнительное производство).
Юристы Юридической Команды «АТЕРС» обратились в суд за взысканием судебной неустойки с недобросовестного должника-гражданина. Арбитражный суд данное заявление удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Данная судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности в связи с неисполнением должником-гражданином судебных актов. Арбитражный суд взыскал астрент с должника-гражданина в конкурсную массу в целях дополнительного воздействия для побуждения недобросовестного лица к исполнению обязанности, при условии, что физическое лицо уклоняется от участия в передаче арбитражному управляющему документов (информации), владение которым должник не утратил (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 № Ф05-3417/2021 по делу № А41-75769/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 09АП-69214/2022 по делу № А40-197288/2020, от 23.11.2020 № 09АП-51253/20 по делу № А40-239582/2018, от 20 октября 2022 г. № 09АП-58166/22 по делу № А40-5497/2021).
С учетом вышеизложенного, такой правовой институт как астрент призван не только простимулировать должника исполнить неимущественное обязательство, но дополнительно выступает доказательством недобросовестного поведения должника, в случаях, если кредитор решит подать ходатайство о не освобождении должника-гражданина от обязательств при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, в связи с тем, что на практике получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться его исполнения, видится, что астрент - это хороший правовой инструмент для кредитора или арбитражного управляющего, учитывая невысокую исполняемость судебных решений.
