В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения [1].
Основания для снижения договорной неустойки, которые должны исполняться в совокупности:
Исходя из примеров судебной практики, нельзя однозначно сказать, что каждый из указанных критериев может сам по себе стать основанием для снижения неустойки или суд сочтет необходимым наличие совокупности таких критериев. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению вправе дать оценку существующим критериям, возможной их совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Отметим также, что судебная практика исходит из того, что размер неустойки равный 0,1% является стандартным и широко распространенным в коммерческих отношениях [9] и не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора [10].
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. ГК РФ).
Также Верховным и Конституционным судами РФ разъяснено [11], что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, кредиторы, предъявляя требование о взыскании неустойки в полном размере, могут основываться на следующем:
Снижение неустойки на будущее время:
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В вопросе снижения неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, нет единой позиции.
Суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, зачастую считают, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника [17].
В свою очередь арбитражные суды, чаще снижают размер неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, руководствуясь тем, что взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства/по день исполнения решения суда), не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Позиция арбитражных судов следующая: если допустить невозможность снижения неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, возникает ограничение права должника на уменьшение неустойки на последующий период, невозможно определить соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства [18].
Таким образом, приходим к выводу, что для снижения судом договорной неустойки ответчику важно не только заявить о необходимости такого снижения, но и доказать несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность же оценивается судом в каждом конкретном деле исходя различных факторов, в том числе из ставки начисленной неустойки, характера сложившихся отношений между должником и кредитором и их поведения, соотношения суммы неустойки и возможных убытков истца, а также представленных доказательств.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения [1].
Основания для снижения договорной неустойки, которые должны исполняться в совокупности:
- Наличие обоснованного заявления должника о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Такое заявление должно быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции [2]. В случае отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере [3].
- Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что перечень критериев для установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является открытым, среди чаще принимаемых во внимание судами можем выделить:
- Чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки ввиду ее значительного превышения над неустойкой, рассчитанной, например, исходя из средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период [4].
- Несущественный срок нарушения обязательства. Данный критерий рассматривается индивидуально в каждом конкретном случае. Так, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 26.12.2022 по делу № А40-178309/22 снизил размер неустойки на 50%, посчитав, что период нарушения срока предоставления документов, составляющий 1-2 дня, является несущественным и незначительным.
- Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суды принимают во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов [5]. Кроме того, в п. 2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 292-О РФ закреплено, что несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
- Отсутствие доказательств, подтверждающих наступление убытков, негативных имущественных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств [6].
- Обоюдная вина сторон в неисполнении обязательств. Например, Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-20913/2021, снижен размер неустойки, начисленной подрядчику с связи с затягиванием заказчиком сроков согласования проектной документации нарушены, срока рассмотрения документации, представленной подрядчиком после устранения замечаний.
- Начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежаще исполненных обязательств. Судами учитывается, что такое начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом [7]. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции,и, соответственно, по мнению судов, приведет к необоснованной выгоде [8].
- Нарушение принципа равной договорной ответственности. Так, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.10.2022 по делу № А55-3870/2022, при снижении неустойки в пять раз до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, отмечено: условия, согласованные сторонами в договорах поставки в части ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, носят явно дискриминационный характер в отношении поставщика товара. В частности, в случае просрочки поставки, ответчик выплачивает истцу неустойку исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), в то время как истец в случае просрочки оплаты товара, выплачивает ответчику 0,5% не за каждый день просрочки, а однократно, от суммы просроченной оплаты.
- Нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022 по делу № А19-128812/2022: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.
Исходя из примеров судебной практики, нельзя однозначно сказать, что каждый из указанных критериев может сам по себе стать основанием для снижения неустойки или суд сочтет необходимым наличие совокупности таких критериев. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению вправе дать оценку существующим критериям, возможной их совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Отметим также, что судебная практика исходит из того, что размер неустойки равный 0,1% является стандартным и широко распространенным в коммерческих отношениях [9] и не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора [10].
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. ГК РФ).
Также Верховным и Конституционным судами РФ разъяснено [11], что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, кредиторы, предъявляя требование о взыскании неустойки в полном размере, могут основываться на следующем:
- Конституционный Суд РФ в абз. 3 п.10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-168368/22 размер неустойки оставлен в заявленном истцом размере в связи с тем, что ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.
- разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств [12];
- в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением [13];
- необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам [14];
- непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки [15];
- сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки следующие доводы должника:
- о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
- о наличии задолженности перед другими кредиторами;
- о наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
- об отсутствия бюджетного финансирования;
- о неисполнении обязательств контрагентами;
- о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
- о выполнении ответчиком социально значимых функций;
- о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) [16].
Снижение неустойки на будущее время:
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В вопросе снижения неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, нет единой позиции.
Суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, зачастую считают, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника [17].
В свою очередь арбитражные суды, чаще снижают размер неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, руководствуясь тем, что взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства/по день исполнения решения суда), не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Позиция арбитражных судов следующая: если допустить невозможность снижения неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, возникает ограничение права должника на уменьшение неустойки на последующий период, невозможно определить соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства [18].
Таким образом, приходим к выводу, что для снижения судом договорной неустойки ответчику важно не только заявить о необходимости такого снижения, но и доказать несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность же оценивается судом в каждом конкретном деле исходя различных факторов, в том числе из ставки начисленной неустойки, характера сложившихся отношений между должником и кредитором и их поведения, соотношения суммы неустойки и возможных убытков истца, а также представленных доказательств.
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.
[2] п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[3] Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 310-ЭС20-23337 по делу № А08-10782/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 № Ф05-4062/2023 по делу № А40-158576/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-19084/2020 по делу № А40-4714/2020.
[4] п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[5] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А75-12739/2022.
[6] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 № Ф03-3334/2021 по делу № А73-20056/2020.
[7] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 № Ф03-4355/2022 по делу № А51-20392/2021.
[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.
[9] Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942934.
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 № Ф06-772/2023 по делу № А12-26066/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 № Ф07-9390/2022 по делу № А56-89518/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7617/22 по делу № А60-65506/2021.
[11] Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
[12] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 по делу № А40-207717/2021.
[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № 09АП-14292/2023 по делу № А40-206029/2022.
[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 № 09АП-18376/2023 по делу № А40-151214/2022.
[15] п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[17] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 № 33-1493/2023. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-25827/2022. Решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.01.2020 по делу № 2-407/2020.
[18] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 № Ф04-766/2023 по делу № А03-505/2022; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А43-2876/2021; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 10АП-8894/2022 по делу № А41-11224/2022; Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-276992022.
[2] п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[3] Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 310-ЭС20-23337 по делу № А08-10782/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 № Ф05-4062/2023 по делу № А40-158576/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-19084/2020 по делу № А40-4714/2020.
[4] п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[5] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А75-12739/2022.
[6] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 № Ф03-3334/2021 по делу № А73-20056/2020.
[7] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 № Ф03-4355/2022 по делу № А51-20392/2021.
[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.
[9] Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942934.
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 № Ф06-772/2023 по делу № А12-26066/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 № Ф07-9390/2022 по делу № А56-89518/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 № Ф09-7617/22 по делу № А60-65506/2021.
[11] Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
[12] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 по делу № А40-207717/2021.
[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № 09АП-14292/2023 по делу № А40-206029/2022.
[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 № 09АП-18376/2023 по делу № А40-151214/2022.
[15] п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[17] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 № 33-1493/2023. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-25827/2022. Решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.01.2020 по делу № 2-407/2020.
[18] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 № Ф04-766/2023 по делу № А03-505/2022; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А43-2876/2021; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 10АП-8894/2022 по делу № А41-11224/2022; Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-276992022.
