Вопрос совершенно не праздный, так как всеобщая грамотность и доступность информации в наше цифровое время, кажется, решает вопрос юридической защиты. По крайней мере, значительный сегмент юридической работы может выполняться лицами, не имеющими юридического образования и опыта. В эпоху ботов, искусственного интеллекта, роботов может возникнуть вопрос - так зачем же нужны юристы в наше время? Этот материал – размышление и попытка ответить на вопрос с практической точки зрения без экскурсов к Законам Хаммурапи.
Далее приводим для примера несколько реальных мнений (иногда несколько провокационных) от комментаторов в сети, в которых иногда есть рациональное зерно и своя правота. К ним мы прибавили несколько своих замечаний.
1) «Зачем нужен юрист, если есть бесплатная информация в интернете? Думаю, он зарабатывает только на людях, которые ленятся искать что-то в сети».
Действительно, информационная открытость юридической составляющей сейчас велика как никогда. В Интернете можно найти практически любую информацию. Сами юристы при появлении вопроса, на который они не знают ответа, также обращаются к материалам из сети.
На данном этапе преимущество практикующего юриста состоит в том, что у него больше опыта в этом самом поиске. Иными словами, он не будет хвататься за первое попавшееся мнение «юриста» с сайта бесплатных консультаций. Это позволяет отсеивать информацию, которая «не укладывается в систему», противоречит профессиональной интуиции. Скорее юрист просмотрит судебную практику, блоги самых квалифицированных в своем деле коллег или сайты, к которым есть высокий уровень доверия.
У обычного пользователя могут возникнуть проблемы именно с этим отбором. Информация может устареть, практика поменяться, высказанное кем-то мнение оказаться необоснованным. У юриста в среднем меньше шансов допустить ошибку при поиске.
Порой любитель натыкается на отрицательный вариант и полагает, что ничего не получится. И только опытный юрист знает, что и как поискать еще.
Кроме того, Интернет хранит не всю информацию. Часто юристы пользуются «правовыми системами» (Консультант+, Гарант), полный доступ к которым есть не у всех. А информация там сформирована гораздо более плотно и во многих случаях лучше структурирована.
Главное преимущество практикующего юриста в том, что он при прочих равных сделает работу гораздо быстрее любителя, даже с учётом доступности информационных возможностей.
2) «Образцы договоров, исковых заявлений есть в сети. Можно скачать любой вариант и что-то подправить».
Проблема состоит в том, что юристы в большинстве случаев не заинтересованы выкладывать высококачественные документы, над которыми они долго работали. Многие прописывают в договорах свое исключительное право на тот или иной текст документа.
Как итог, в большинстве случаев в сети оказывается откровенный мусор. Те образцы, которые все же можно для чего-либо использовать, нуждаются в существенном дополнении. Подгонка же под конкретную ситуацию необходима в 100 % случаев, какой бы чудесный образец не оказался на просторах Интернета.
Практика показывает, что вероятность качественно доработать образец неюристом минимальна. Фирмы, работающие без юриста, нередко ошибаются даже в доверенности, имея множество шаблонов. Забывают сделать простые вещи: вписать полномочие для конкретного действия, внести дату и т.п. Не говоря уже о договорах купли-продажи дорогостоящего имущества. Еще хуже, когда несколько знакомых создают компанию, взяв произвольный образец устава из Интернета.
Обычный пользователь как правило слабо владеет материалом и не задается вопросами, которые могут возникнуть у юриста, когда он берет тот или иной образец:
Другими словами, обилие образцов документов в Интернете - иллюзия, так как сеть сильно замусорена, и без преувеличения можно сказать, что 80-90% таких документов непригодны для использования. Преимущество стандартного юриста перед обывателем в том, что он скорее поймёт, каким из образцов можно пользоваться, а каким – нет. И он его точно доработает до нужного варианта.
3) «Те юристы, с которыми сталкивался - не умнее обычного среднего человека. К примеру, никто точно не знал, сколько по закону «О защите прав потребителей» составляет неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара, называли другие статьи закона. Из чего мною был сделан обоснованный вывод, что цель юриста - просто получить денег. А так же был вынесен опыт о том, что ничего сверхсложного в защите своих прав нет, это может сделать каждый человек. База законов в интернете есть, примеры судебной практики есть. Платить несколько тысяч "дипломированному юристу" за элементарное составление заявления в суд - это нонсенс».
Действительно, среди юристов непрофессионалов не меньше, чем среди любой другой профессии. И разобраться в каком-то конкретном вопросе – доступно обычному человеку. Даже пойти в суд и выиграть дело, и, например, получить деньги.
Однако очень важное и зачастую недооценённое преимущество юриста в другом: в абсолютном большинстве случаев он лучше подготовлен к нестандартным ситуациям. Юрист нужен, если в суде ваш оппонент вдруг заявит аргумент, к которому Вы не готовы. Или он начнет запутывать судью, смешивая юридические понятия, уводя проблему спора в нужное ему русло, представляя картину событий прямо противоположным образом.
У вас будет не более 10 секунд, чтобы сформулировать ясный, убедительный или хотя бы правдоподобный ответ или возражение. Выдержка и скорость реакции, способность гибко отреагировать на настроение судьи – по этому показателю практикующий юрист не сравнится с любителем. И чем больше неоднозначности в правовой ситуации, тем большее психологического превосходства будет иметь юрист.
И ещё - у практикующих юристов вырабатывается чутье. Оно состоит в том, что в ситуации неопределенности они лучше понимают, какие вопросы могут всплыть и успевают к ним подготовиться.
В среднем юрист также лучше оценивает ситуацию с точки зрения возможности выиграть или проиграть, а значит – может вовремя пойти с противоположной стороной на компромисс. Неоднократно сталкивались с тем, что неюрист в суде стоял на своем до последнего, хотя ситуация для него ухудшалась стремительно, а он, того не понимая, никак не пытался спасти то, что еще осталось.
4) «В некоторых задачах, которые часто делегируют юристам, можно разобраться и без них. Если вы не хотите тратить деньги на юриста, вы можете решать эти задачи самостоятельно. Это не страшно, не больно и не слишком опасно».
С этим отчасти можно согласиться. В значительном количестве случаев юристы не всегда нужны, или их роль понимается неверно. Вопрос только в ясном понимании - к каким задачам нужно привлекать юристов и в качестве кого. Например, в принятии «политического решения» - идти на те или иные условия, заключать или нет сделку, с кем конкретно договариваться – юрист, скорее всего, помочь не сможет.
Подготовить договор и заключить его тоже можно самостоятельно – большинство договоров исполняется и соблюдается из-за доверия или стремления получить выгоду, и иногда не имеет значения, как они сформулированы. Однако в случае будущих проблем с контрагентом - правильность оформления прошлых договоренностей становится критически важной.
Юрист точно потребуется, когда задача является чисто юридической, и без него не обойтись. Очень во многих случаях его участие даст явное преимущество. Выстроить юридическую защиту бизнеса, оспорить требования налоговой, передать имущество нетривиальным способом, сопроводить банкротство, разрешить вопрос с интеллектуальной собственностью и другие подобные задачи, в общем, не предполагают возможности любительской юриспруденции.
При принятии решения зачастую можно руководствоваться и «медицинским критерием»: если это что-то простое – возможно, есть вариант вылечиться и самому, но хирургическую операцию лучше всё же поручить человеку подготовленному. В общем - «все трюки выполнены профессионалами, не пытайтесь повторить это самостоятельно».
Далее приводим для примера несколько реальных мнений (иногда несколько провокационных) от комментаторов в сети, в которых иногда есть рациональное зерно и своя правота. К ним мы прибавили несколько своих замечаний.
1) «Зачем нужен юрист, если есть бесплатная информация в интернете? Думаю, он зарабатывает только на людях, которые ленятся искать что-то в сети».
Действительно, информационная открытость юридической составляющей сейчас велика как никогда. В Интернете можно найти практически любую информацию. Сами юристы при появлении вопроса, на который они не знают ответа, также обращаются к материалам из сети.
На данном этапе преимущество практикующего юриста состоит в том, что у него больше опыта в этом самом поиске. Иными словами, он не будет хвататься за первое попавшееся мнение «юриста» с сайта бесплатных консультаций. Это позволяет отсеивать информацию, которая «не укладывается в систему», противоречит профессиональной интуиции. Скорее юрист просмотрит судебную практику, блоги самых квалифицированных в своем деле коллег или сайты, к которым есть высокий уровень доверия.
У обычного пользователя могут возникнуть проблемы именно с этим отбором. Информация может устареть, практика поменяться, высказанное кем-то мнение оказаться необоснованным. У юриста в среднем меньше шансов допустить ошибку при поиске.
Порой любитель натыкается на отрицательный вариант и полагает, что ничего не получится. И только опытный юрист знает, что и как поискать еще.
Кроме того, Интернет хранит не всю информацию. Часто юристы пользуются «правовыми системами» (Консультант+, Гарант), полный доступ к которым есть не у всех. А информация там сформирована гораздо более плотно и во многих случаях лучше структурирована.
Главное преимущество практикующего юриста в том, что он при прочих равных сделает работу гораздо быстрее любителя, даже с учётом доступности информационных возможностей.
2) «Образцы договоров, исковых заявлений есть в сети. Можно скачать любой вариант и что-то подправить».
Проблема состоит в том, что юристы в большинстве случаев не заинтересованы выкладывать высококачественные документы, над которыми они долго работали. Многие прописывают в договорах свое исключительное право на тот или иной текст документа.
Как итог, в большинстве случаев в сети оказывается откровенный мусор. Те образцы, которые все же можно для чего-либо использовать, нуждаются в существенном дополнении. Подгонка же под конкретную ситуацию необходима в 100 % случаев, какой бы чудесный образец не оказался на просторах Интернета.
Практика показывает, что вероятность качественно доработать образец неюристом минимальна. Фирмы, работающие без юриста, нередко ошибаются даже в доверенности, имея множество шаблонов. Забывают сделать простые вещи: вписать полномочие для конкретного действия, внести дату и т.п. Не говоря уже о договорах купли-продажи дорогостоящего имущества. Еще хуже, когда несколько знакомых создают компанию, взяв произвольный образец устава из Интернета.
Обычный пользователь как правило слабо владеет материалом и не задается вопросами, которые могут возникнуть у юриста, когда он берет тот или иной образец:
- должны ли для этого договора быть прописаны сроки;
- есть ли отличие окончания договора от сроков исполнения обязательства в данном случае;
- можно ли запретить односторонний отказ от данного договора;
- нужно ли ограничить договорную ответственность.
Другими словами, обилие образцов документов в Интернете - иллюзия, так как сеть сильно замусорена, и без преувеличения можно сказать, что 80-90% таких документов непригодны для использования. Преимущество стандартного юриста перед обывателем в том, что он скорее поймёт, каким из образцов можно пользоваться, а каким – нет. И он его точно доработает до нужного варианта.
3) «Те юристы, с которыми сталкивался - не умнее обычного среднего человека. К примеру, никто точно не знал, сколько по закону «О защите прав потребителей» составляет неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара, называли другие статьи закона. Из чего мною был сделан обоснованный вывод, что цель юриста - просто получить денег. А так же был вынесен опыт о том, что ничего сверхсложного в защите своих прав нет, это может сделать каждый человек. База законов в интернете есть, примеры судебной практики есть. Платить несколько тысяч "дипломированному юристу" за элементарное составление заявления в суд - это нонсенс».
Действительно, среди юристов непрофессионалов не меньше, чем среди любой другой профессии. И разобраться в каком-то конкретном вопросе – доступно обычному человеку. Даже пойти в суд и выиграть дело, и, например, получить деньги.
Однако очень важное и зачастую недооценённое преимущество юриста в другом: в абсолютном большинстве случаев он лучше подготовлен к нестандартным ситуациям. Юрист нужен, если в суде ваш оппонент вдруг заявит аргумент, к которому Вы не готовы. Или он начнет запутывать судью, смешивая юридические понятия, уводя проблему спора в нужное ему русло, представляя картину событий прямо противоположным образом.
У вас будет не более 10 секунд, чтобы сформулировать ясный, убедительный или хотя бы правдоподобный ответ или возражение. Выдержка и скорость реакции, способность гибко отреагировать на настроение судьи – по этому показателю практикующий юрист не сравнится с любителем. И чем больше неоднозначности в правовой ситуации, тем большее психологического превосходства будет иметь юрист.
И ещё - у практикующих юристов вырабатывается чутье. Оно состоит в том, что в ситуации неопределенности они лучше понимают, какие вопросы могут всплыть и успевают к ним подготовиться.
В среднем юрист также лучше оценивает ситуацию с точки зрения возможности выиграть или проиграть, а значит – может вовремя пойти с противоположной стороной на компромисс. Неоднократно сталкивались с тем, что неюрист в суде стоял на своем до последнего, хотя ситуация для него ухудшалась стремительно, а он, того не понимая, никак не пытался спасти то, что еще осталось.
4) «В некоторых задачах, которые часто делегируют юристам, можно разобраться и без них. Если вы не хотите тратить деньги на юриста, вы можете решать эти задачи самостоятельно. Это не страшно, не больно и не слишком опасно».
С этим отчасти можно согласиться. В значительном количестве случаев юристы не всегда нужны, или их роль понимается неверно. Вопрос только в ясном понимании - к каким задачам нужно привлекать юристов и в качестве кого. Например, в принятии «политического решения» - идти на те или иные условия, заключать или нет сделку, с кем конкретно договариваться – юрист, скорее всего, помочь не сможет.
Подготовить договор и заключить его тоже можно самостоятельно – большинство договоров исполняется и соблюдается из-за доверия или стремления получить выгоду, и иногда не имеет значения, как они сформулированы. Однако в случае будущих проблем с контрагентом - правильность оформления прошлых договоренностей становится критически важной.
Юрист точно потребуется, когда задача является чисто юридической, и без него не обойтись. Очень во многих случаях его участие даст явное преимущество. Выстроить юридическую защиту бизнеса, оспорить требования налоговой, передать имущество нетривиальным способом, сопроводить банкротство, разрешить вопрос с интеллектуальной собственностью и другие подобные задачи, в общем, не предполагают возможности любительской юриспруденции.
При принятии решения зачастую можно руководствоваться и «медицинским критерием»: если это что-то простое – возможно, есть вариант вылечиться и самому, но хирургическую операцию лучше всё же поручить человеку подготовленному. В общем - «все трюки выполнены профессионалами, не пытайтесь повторить это самостоятельно».
