Институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в гражданском, административном и процессуальном законодательствах, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в данной области он имеет свою специфику и особенности, которые необходимо учитывать.
Обеспечительные меры регулируются главой 8 АПК РФ и статьями 42, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень мер, установленный законодательством, является открытым (не исчерпывается мерами, которые прямо в нормах отражены). По своему характеру обеспечительные меры представляют собой специальные временные ограничения, которые накладываются для исполнения судебного решения, либо для иных правовых действий (воздействия или побуждения).
К стандартным видам обеспечительных мер относят арест, запрет регистрационных действий, передача спорного имущества на хранение и т.д. Однако, как было указано выше, сторона любого судебного дела (в том числе банкротного) не ограничена при выборе вида обеспечительных мер, которые помогут воспрепятствовать причинению ущерба другим участником процесса. Законом установлен весьма широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении, поэтому стоит разделять обеспечительные меры в рамках банкротного производства на меры, принимаемые арбитражным судом:
Такая дифференциация позволяет сохранить существующее состояние отношений, имущество должника, как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Воспользовавшись открытым характером перечня обеспечительных мер, юристы ООО Команда «АТЕРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратились в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Оценивая возможность применения данной меры, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Такое ограничение действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При применении данной правовой нормы необходимо принимать во внимание не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не может быть ограничен в праве на выезд иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ). В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из страны может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из анализа вышеназванных норм права можно сделать вывод, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ юристам ООО Команда «АТЕРС» предстояло доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из страны, что применение данного временного ограничения соответствует закону, конкретной ситуации, учитывает положение сторон, обеспечивает баланс между интересами должника и кредиторов.
В материалы дела были представлены доказательства уклонения должника от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда, а также злоупотребления должником своими правами, недобросовестного поведения. Кроме того, до сведения суда было доведено, что установить местонахождение должника не представляется возможным, он уклоняется от получения почтовой корреспонденции, от встреч с финансовым управляющим, не предоставляет документы (информацию), банковские карты, игнорирует законные требования финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей, полиции, кредиторов и арбитражного суда.
Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство, установил, что оно содержит мотивированную обоснованную причину необходимости установления временного запрета, доказательства того, что непринятие указанных мер сможет затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника, а также не позволит реализовывать цели процедуры банкротства. Опыт оказался успешным.
Таким образом, процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что позволяет вводить специфичные меры в том числе в виде запрета выезда с территории Российской Федерации, сформировав достаточный (но не обязательно исчерпывающий) пакет аргументов в пользу их необходимости.
С учетом вышеизложенного у данной обеспечительной меры есть и определенные бонусы - помимо непосредственно предупреждения попытки покинуть страну и избежать гражданско-правовой ответственности запрет должнику покидать Российскую Федерацию будет также свидетельствовать о его недобросовестном поведении, а значит формирует для него перспективу отказа списания задолженности, что будет выступать как стимул для должника сесть за стол переговоров с кредиторами и поступления средств в конкурсную массу.
Обеспечительные меры регулируются главой 8 АПК РФ и статьями 42, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень мер, установленный законодательством, является открытым (не исчерпывается мерами, которые прямо в нормах отражены). По своему характеру обеспечительные меры представляют собой специальные временные ограничения, которые накладываются для исполнения судебного решения, либо для иных правовых действий (воздействия или побуждения).
К стандартным видам обеспечительных мер относят арест, запрет регистрационных действий, передача спорного имущества на хранение и т.д. Однако, как было указано выше, сторона любого судебного дела (в том числе банкротного) не ограничена при выборе вида обеспечительных мер, которые помогут воспрепятствовать причинению ущерба другим участником процесса. Законом установлен весьма широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении, поэтому стоит разделять обеспечительные меры в рамках банкротного производства на меры, принимаемые арбитражным судом:
- для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (пункт 7 статьи 42 Закона о банкротстве);
- для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (статья 46 Закона о банкротстве).
Такая дифференциация позволяет сохранить существующее состояние отношений, имущество должника, как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Воспользовавшись открытым характером перечня обеспечительных мер, юристы ООО Команда «АТЕРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратились в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Оценивая возможность применения данной меры, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Такое ограничение действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При применении данной правовой нормы необходимо принимать во внимание не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не может быть ограничен в праве на выезд иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ). В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из страны может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из анализа вышеназванных норм права можно сделать вывод, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ юристам ООО Команда «АТЕРС» предстояло доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из страны, что применение данного временного ограничения соответствует закону, конкретной ситуации, учитывает положение сторон, обеспечивает баланс между интересами должника и кредиторов.
В материалы дела были представлены доказательства уклонения должника от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда, а также злоупотребления должником своими правами, недобросовестного поведения. Кроме того, до сведения суда было доведено, что установить местонахождение должника не представляется возможным, он уклоняется от получения почтовой корреспонденции, от встреч с финансовым управляющим, не предоставляет документы (информацию), банковские карты, игнорирует законные требования финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей, полиции, кредиторов и арбитражного суда.
Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство, установил, что оно содержит мотивированную обоснованную причину необходимости установления временного запрета, доказательства того, что непринятие указанных мер сможет затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника, а также не позволит реализовывать цели процедуры банкротства. Опыт оказался успешным.
Таким образом, процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что позволяет вводить специфичные меры в том числе в виде запрета выезда с территории Российской Федерации, сформировав достаточный (но не обязательно исчерпывающий) пакет аргументов в пользу их необходимости.
С учетом вышеизложенного у данной обеспечительной меры есть и определенные бонусы - помимо непосредственно предупреждения попытки покинуть страну и избежать гражданско-правовой ответственности запрет должнику покидать Российскую Федерацию будет также свидетельствовать о его недобросовестном поведении, а значит формирует для него перспективу отказа списания задолженности, что будет выступать как стимул для должника сесть за стол переговоров с кредиторами и поступления средств в конкурсную массу.
